Реально ли укротить климат?

Конопля - уникальное многофункиональное растение, незасуженно криминализированное в ХХ веке. Сегодня происходит реабилитация старейшего сельскохозяйственного растени. Причем часто делаются сообщения и заявления о том, что конопля спасет мир, в том числе от от угрозы климатического колапса.  Увы, при всей уникальности и полезности, последние заявления в спасении экологии нашей планеты пока носят хайповый и необоснованный характер.  Спасти или уменьшить негативное влияние человечества на Землю может только серьезный проект, причем глобальный. Кроме того, нужно понимать, кто будет оплачивать реализацию этого проекта, а также какую сумма для этого ожет потребоваться.

Этот вопрос обсуждается в статье: "Декарбонизация - это проект, у которого нет четкого начала или конца", первод которой, в силу важности проблемы, мы привводим почти без сокращений.

"В книге “Концепция разума” (1949 год) английский философ Гилберт Райл ввел термин "категориальная ошибка". Он привел пример посетителя Оксфордского университета, который видит колледжи и великолепную библиотеку, а затем спрашивает: “Но где же университет?” Ошибка категории очевидна: университет - это учреждение, а не совокупность зданий.

Распространенный взгляд на глобальный энергетический переход, сегодня, пожалуй,  - ошибка, которая  имеет более серьезные последствия, чем другие. Она заключается в том, что о переходе думают, как о дискретной, четко ограниченной задаче замены углеродного топлива неуглеводородными альтернативами. Очевидная срочность перехода приводит к призывам противостоять вызову аналогично тому, как Соединенные Штаты справились с двумя предыдущими:

• победой в гонке ядерных вооружений против нацистской Германии
• космической гонке против Советского Союза. 

Манхэттенский проект создал атомную бомбу за три года, а проект "Аполлон" поставил две американские граждане на Луне в июле 1969 года, через восемь лет после того, как президент Кеннеди объявил об этой цели.

Но перечисленные проекты, какими бы трудными и дорогостоящими они не были, затронули лишь небольшую часть экономики. Их затраты были относительно скромными, а жизнь обычных граждан практически не пострадала. Для декарбонизации энергоснабжения все происходит наоборот.

Наша цивилизация в подавляющем большинстве работает на ископаемом топливе, а размер и сложность нашей обширной суперсистемы добычи, переработки, распределения, хранения и преобразования топлива означают, что полное его вытеснение напрямую повлияет на каждого человека и каждую отрасль, не в последнюю очередь на выращивание продуктов питания и транспортировку товаров на большие расстояния. Затраты будут колоссальными.

К моменту завершения Манхэттенского проекта в 1946 году он обошелся  USA почти в 2 миллиарда долларов США, что составляет около 33 миллиардов долларов в сегодняшних деньгах, или около 0,3 процента от валового внутреннего продукта 1943-45 годов. 

Когда проект Apollo завершился в 1972 году, он стоил около 26 миллиардов долларов, или 207 миллиардов долларов в сегодняшних деньгах; за 12 лет он ежегодно составлял около 0,2 процента ВВП страны в 1961-72 годах.

Конечно, никто не может предоставить достоверный отчет о возможных затратах на глобальный переход к энергоснабжению, потому что мы не знаем окончательного состава нового источника первичной энергии. Мы также не знаем, какие доли будут получены от преобразования природных возобновляемых источников, будем ли мы использовать их для производства водорода или синтетического топлива, и в какой степени мы будем полагаться на ядерное деление (и, как некоторые надеются, на синтез) или на другие, еще неизвестные варианты.

Недавняя попытка оценить такие затраты подтверждает масштабы ошибки в категории. Глобальный институт McKinsey, по весьма консервативной оценке, оценивает затраты в 275 триллионов долларов в период с 2021 по 2050 год. Это примерно 9,2 триллиона долларов в год, по сравнению с глобальным экономическим продуктом 2021 года в 94 триллиона долларов. Такие цифры подразумевают ежегодные расходы в размере около 10 процентов от сегодняшнего мирового экономического продукта. И поскольку страны с низким уровнем дохода в мире не смогли бы нести такое бремя, богатым странам пришлось бы выделять на эту задачу порядка 15-20 процентов своего годового экономического продукта. Такие доли сопоставимы только с расходами, которые потребовались для победы во Второй мировой войне".

Исходя из анализа вложений в декарбоксилирование экономики, наверно, не стоит преувелиивать роль конопли. Хотя бы для того, чтобы у человечества не было еще одного глубокого горького раочарования в этой культуре.  Давайте придерживаться праила "Лучше меньше,  да, лучше" (и не важно, кто его выссказал). То есть, стоит говорить о конопле только то, что есть реальность, а не желаемое. Уход от фейков, хайпа, фантазий  только укрепит позиции коноплеводства!